[案情簡介]上訴人中國鐵通集團有限公司海南分公司與被上訴人北京網尚文化傳播有限公司
侵犯信息網絡傳播權糾紛一案，一審判決確認鐵通海南分公司侵犯了網
尚公司對影片《蝴蝶飛》享有的信息網絡傳播權；鐵通公司不服，委托海南正凱律師事務所李武平、陳春麗律師向海南省高級人民法院提起上訴，經過李武平律師等的努力，最終省高院認定一審判決認定事實和適用法律均錯誤，依法撤銷了一審判決，本案獲得全勝。
[本案焦點]
1、有關www. kankan。com網站的歸屬問題
2、 鐵通海南分公司是否構成侵權以及賠償損失的問題
[法院審理]
海南省高級人民法院
民事判決書_
( 2011)瓊民三終字第3 3號
上訴人（原審被告）：中國鐵通集團有限公司海南分公司。
住所地：海南省?？谑薪鸨P大道34號。
法定代表人：鄧靜，該公司總經理。
委托代理人：李武平、陳春麗，海南正凱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京網尚文化傳播有限公司，現住
所地：北京市東城區東中街9號東環廣場A座三層I-J。
法定代表人：王澤敏，該公司經理。
委托代理人：姚宣東、郭峰，海南昌宇律師事務所律師。
上訴人中國鐵通集團有限公司海南分公司（簡稱鐵通海南分
公司）因與被上訴人北京網尚文化傳播有限公司（簡稱網尚公司）
侵犯信息網絡傳播權糾紛一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ê喎Q
一審法院）作出的( 2011)海中法民三初字第3 0號民事判決（簡
稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，
于2 01 1年1 1月2 4日公開開庭進行了審理。上訴人鐵通海南分
公司委托代理人李武平、陳春麗，被上訴入網尚公司委托代理人
姚宣東、郭峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明：電影《蝴蝶飛》的出品單位：銀都機構有限
公司（簡稱銀都公司）、 （香港）驕陽電影有限公司（簡稱驕陽
電影公司），監制：徐小明，導演：杜琪峰，主演：李冰冰、周
喻民。2 0 0 7年1 2月1日，銀都公司出具一份《版權證明書》證
明：銀都公司與驕陽電影公司共同出品的電影故事片《蝴蝶飛》，
驕陽電影公司為該影片的版權所有人，該影片于中國境內外（即
全世界）的所有版權權利及其收益（包括但不限于影院、音像制
品、無線、有線、衛星電視播映權、以及VCD、網絡傳輸等載體）
全部歸驕陽電影公司永久擁有，與銀都公司無涉。同年1 2月6
日，驕陽電影公司出具一份《版權授權委托書》，稱其為電影《蝴
蝶飛》全部版權的擁有者，將該影片的發行權獨家授權予北京光
線影業有限責任公司（簡稱光線影業公司），并委托該公司代表
其嚴厲對待一切對于該影片的侵權行為，直至訴諸法律；授權區
域：中國大陸地區；授權內容：數字放映（并非家庭激光或錄像
放映）之影院、影劇院等電影放映單位的商業性及配合商業性發
行宣傳等（如試片活動）的獨家發行及公開放映權，音像發行權
（包括VCD/DVD/EVD等的銷售、租賃等權利），電視播映權（包
括無線電視、有限電視、衛星電視、數字電視、付費電視(含
VOD)，網絡信息傳播權：基于互聯網（包括但不限于廣域網、
局域網、有線和無線通訊網絡）的影視節目傳播和公開播映銷售
的權利，適用基于互聯網傳播的高清電視( IPTV)、NVOD，適用
于除電視機以外的其他數字化終端設備，無線增值業務、廣播電
視和多媒體廣播及相應增值業務等網絡信息傳輸范疇；授權期
限：院線發行放映權為三年，音像和網絡發行權為十年，電視播
映權為二十年，自該片獲得國家廣電總局頒發《電影片公映許可
證》之日起計。同年1 2月2 1日，國家廣播電影電視總局授予電
影《蝴蝶飛》《電影片公映許可證》，證號：電審故字(2007)第
1 6 5號，發行范圍為國內外發行。2 0 08年1月10日，驕陽電影
公司出具一份《申明書》，申明對上述版權委托授權書作出補充
說明，稱其將該授權書中的授權內容包括但不限于信息網絡傳播
權以獨家專有形式授權光線影業公司，其有權以任何方式轉授權
給第三方，并且光線影業公司獨家全權負責該影片在中國大陸地
區以自己或者授權第三方以第三方的名義對該影片之信息網絡
傳播權與網吧放映權、發行權等授權內容環境下的侵權行為進行
法律追究，包括但不限于申請證據保全、行政投訴、提起民事訴
訟、上訴、申請強制執行等。同年1月1 1日，光線影業公司出
具一份《授權書》，授予網尚公司獨家使用電影《蝴蝶飛》信息
網絡傳播權。授權區域：中國大陸地區。許可權利：獨家使用權，
即信息網絡傳播權專有使用權，在授權期限內包括授權方在內的
任何人均不能以同樣的方式使用該電影；制止侵權的權利，獨家
在授權范圍內以網尚公司名義對非法使用授權節目的第三方（包
括但不限于網站、網吧）追究法律責任的權利，包括但不限于申
請證據保全、行政投訴、提起民事訴訟上訴、申請執行等；轉
授權的權利，在授權范圍內的轉授權、復制權、銷售權、發行權。
授權范圍：基于互聯網（包括但不限于廣域網、局域網、有線和
無線通訊網絡）的影視節目傳播和公開播映、銷售的權利，適用
基于互聯網傳輸的高清電視( IPIV)、NVOD，終端消費方式包括
直播、點播、廣播和下載。授權期限：3年（2 0 08年1月2 0日
-2011年1月1 9日）。根據《中華人民共和國著作權法》的相關規定，著作權人可
以許可他人行使信息網絡傳播權，并依照約定或著作權法的有關
規定獲得報酬。本案中，網尚公司提交的網站播放影片的公證書
顯示，2 0 1 0年7月2 8日，通過鐵通海南分公司的網絡寬帶連接
互聯網，在搜索頁面的地址欄輸入“www．kankan．com"，顯示
“VIEWGOOD流媒體服務平臺’’頁面，從該頁面顯示的搜索欄輸
入《蝴蝶飛》影片的名稱即可以點擊播放進行在線觀看；網尚公
司提交的2 0 1 0年8月6日的通話錄音的公證書顯示，鐵通海南
分公司專屬客戶熱線1 0 05 0的話務員確認，www. kankan. com網
站系鐵通海南分公司的電影網站，對于該份證據，因1 0 05 0為鐵
通海南分公司的客戶專屬熱線，其話務員代表鐵通海南分公司接
受客戶的有關咨詢和解答客戶的相關問題，應是經過學習、培訓
方能上崗工作的，故話務員對公司業務范圍內的基本情況和基本
知識應有一定的了解和掌握，通常情況下不會故意虛假陳述，該
話務員所確認的電影網站確實能在線播放、觀看影片《蝴蝶飛》；
而鐵通海南分公司提交的公證書顯示，2 01 1年4月2 0日，
www．kankan．com網站通過工業和信息化部審核備案，確認其主
辦單位為深圳市迅雷網絡技術有限公司（以下稱深圳迅雷公司），
網站備案號為粵ICP備1 02 4 0 7 1 5號。綜上，從網尚公司和一般
網絡消費群體的角度，鐵通海南分公司專屬熱線話務員確認的其
公司的電影網站上能播放影片《蝴蝶飛》，至少從表面上該網站
屬于鐵通海南分公司，而網尚公司和一般網絡消費群體通常無法
獲得網站的備案登記情況資料；鐵通海南分公司作為專業的網絡
運營企業，如欲否認該網站屬于其公司所開設或僅是提供了第三
方網站的鏈接服務，應提交相應的證據。鐵通海南分公司提交的
證據僅能證明從2 0 1 1年4月2 0日開始，本案所爭議的網站屬于
深圳迅雷公司，未提交證據證明該網站在2 0 1 0年7、8月網尚公
司取證期間的備案歸屬或轉讓情況，即沒有證據證明該網站確屬
第三方主體所有或實際經營，以及播放侵權影片的網頁不屬于鐵
通海南分公司所屬網站管理的范圍，其僅是給第三方網站提供鏈
接服務的情況。故從網尚公司的舉證可以認定，在2 01 0年7、8
月間，鐵通海南分公司在其經營的網站上播放了網尚公司享有信
息網絡傳播權的電影作品《蝴蝶飛》，構成侵權，依法應承擔相
應的民事責任。
三、關于鐵通海南分公司應如何向網尚公司承擔賠償責任的
問題?！吨腥A人民共和著作權法》第四十八條第（一）項規定：
未經著作權入許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通
過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況承擔停止侵害、
賠償損失等民事責任。對于網尚公司要求鐵通海南分公司停止侵
權行為的請求，因網尚公司經授權享有影片《蝴蝶飛》的信息網
絡傳播權的期限至2 0 1 1年1月1 9日止，現已不享有該權利，且
本案所爭議的www．kankan．com網站現已不屬于鐵通海南分公
司，故網尚公司要求鐵通海南分公司停止侵權已無法律依據，對
網尚公司該項請求不予支持；對于網尚公司要求鐵通海南分公司
在相關媒體賠禮道歉的問題，因鐵通海南分公司在涉案網站上播
放影片《蝴蝶飛》未侵犯網尚公司的署名權或其他人身權利，故
對網尚公司該項訴請亦不予支持’；對于賠償損失的問題，因網尚
公司未舉證證明鐵通海南分公司在侵權期間因侵權所獲得的利
益或其在被侵權期間因侵權所受到的損失，故依法根據鐵通海南
分公司侵權的具體情節，參考本案涉案電影作品的類型及主要演
員的知名度和影響力、網尚公司獲得授權的期限、鐵通海南分公
司侵權的主觀過錯、侵權方式傳播的途徑和范圍、侵權網站目前
的備案歸屬情況等因素，并考慮網尚公司為本案所支出的合理費
用，酌定鐵通海南分公司應向網尚公司賠償經濟損失2 5 0 0 0元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十
二）項、第二款，第四十八條，第四十九條，《最高人民法院關
于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五
條第二款的規定，判決如下：一、確認鐵通海南分公司侵犯了網
尚公司對影片《蝴蝶飛》享有的信息網絡傳播權；二、鐵通海南
分公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償網尚公司經濟
損失2 5 0 0 0元；三、駁回網尚公司的其他訴訟請求。案件受理費
1862. 50元，由網尚公司負擔652. 50元、鐵通海南分公司負擔
1 2 1 0元。
上訴人鐵通海南分公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：
一、一審判決認定www．kankan．com網站屬于鐵通海南分公司所有
的事實錯誤，依法應予以撤銷并改判。具體理由如下：1、上訴
人從來沒有開辦和轉讓涉案網站。2、一審判決憑網尚公司的代
理人邱悅與鐵通海南分公司10050話務員的通話的錄音證據，認
定涉案網站“表面上’’屬于鐵通海南分公司，沒有事實和法律依
據。首先，鐵通海南分公司的話務員，只負責為用戶提供與業務
相關的咨詢及投訴，互聯網網站的審批備案及權屬由政府相關的
主管部門負責，非話務員職責范圍和能力所涉及。話務員有關網
上內容和網站權屬的陳述系個人口誤，不能單獨據此認定網站屬
于上訴人所有。其次，該錄音證據雖經過公證但仍屬于視聽資料，
視聽資料在沒有其他證據佐證的情況下，根據《最高人民法院關
于民事訴訟證據的若干規定》第七十條的規定，不能確認其證明
效力。另外，根據《互聯網信息服務管理辦法》第七條以及《互
聯網站管理工作細則》第五條、第六條的規定可以看出，工業和
信息化部以及各省通信管理局才是互聯網網站及ICP備案管理及
審批的主管單位。本案中，網尚公司應當提出具有上述兩主管單
位認證的證據證明www．kankan．com網站屬于鐵通海南分公司所
有。反之，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條的規定，應承擔舉證不能的責任。3、工業和信息化部“公
共查詢”系統中www．kankan．com網站的ICP備案信息，足以認定
該網站歸屬。(1)根據一審階段鐵通海南分公司提交的“工業和
信息化部‘ICP／IP地址／域名信息備案管理系統’備案信息”
日”不是該網站開始由深圳迅雷公司使用的時間，而是該網站
2 0 1 1年的年檢時間。(3)根據“迅雷在線”網站底部顯示的“增
值電信業務經營許可證’’、“信息網絡傳播視聽節目許可證，，、“網
絡文化經營許可證”也顯示該網站ICP備案的主體是深圳迅雷公
司。根據我國《互聯網信息服務管理辦法》的規定，從事經營性
互聯網信息服務，應當向省、自治區、直轄市電信管理機構或者
國務院信息產業主管部門申請辦理互聯網信息服務增值電信業
務經營許可證，即ICP許可證。在我國，經營性網站實行行政許
可制度，因此，相關電信管理部門頒發的ICP許可證具有國家行
政機關確認的效力。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若
干規定》第七十七條第（一）項的規定，國家行政機關依法頒發的
ICP許可證具有法律上的證明力，足以認定該網站歸屬。這里特
別指出的是，根據中華人民共和國文化部第2 7號部令《互聯網文
化管理暫行規定》中第九條之規定，設立經營性互聯網網站，必
須取得文化主管部門的網絡文化經營許可證，而鐵通海南分公司
新發現的由廣東省文化廳頒發給深圳迅雷公司的《網絡文化經營
許可證》中的有效期限為2 0 1 0年5月至2 0 1 3年5月，可以看出
www．kankan。com網站至少自2 0 1 0年5月就開始由深圳迅雷公司使
用，且現在仍在使用?？梢?，網尚公司2 01 0年8月2日進行侵權證
據保全公證時該網站就歸屬深圳迅雷公司所有。(4) -審階段，
鐵通海南分公司提交的工業和信息化部“ICP備案登記信息”屬
于國家機關作出且經過公證的書證，根據《最高人民法院關于民
事訴訟證據的若干規定》第七十七條的規定，其證明力遠遠大于
被上訴人提交的“錄音”視聽資料。一審法院適用證據規則錯誤。
4、本案中，鐵通海南分公司屬于ISP (Internet Service Provider)
即單純提供傳播、路由或連線服務的網絡服務商。網絡服務商在
此只起了一個“傳輸管道’’的作用，信息的提供是由網絡服務商
之外的互聯網內容服務商ICP (Internet Content Provider)負
責，網絡服務商只應互聯網用戶對網絡傳輸質量的要求做出反
應，對于是否提供用戶所要求的內容以及內容是否侵權，由內容
提供商(ICP)負責，而且通過網絡服務商傳輸的信息沒有發生任
何改變。因此，ISP對用戶通過網絡傳輸侵犯著作權的內容不應
承擔侵權責任，應由侵權者ICP承擔。
二、一審法院判決支持網尚公司獲得2 5 0 0 0元的經濟損失賠
償，認定事實錯誤、證據不足。1、鐵通海南分公司從未實施侵
犯網尚公司電影《蝴蝶飛》信息網絡傳播權的行為，無須承擔任
何侵權責任，判決賠償經濟損失的認定事實錯誤。2、網尚公司
在一審階段未提交任何有關經濟損失的證據，一審法院判決賠償
其經濟損失2 5 0 0 0元沒有任何證據證明。
三、一審判決第1 1頁認定公證處對《蝴蝶飛》進行保全證據
取證的時間為2 01 0年4月2 8日認定事實錯誤。根據網尚公司提交
的(2010)三證內字第3 6 5 1號《公證書》顯示，網尚公司的委托代
理人在2 0 1 0年4月2 7日向公證處申請辦理保全證據公證，2 01 0年7
月2 8日，公證處共拷錄2部電影，即《全職媽媽》和《綠薔薇》；
2 01 0年8月2日，共拷錄4 2部影片，含《蝴蝶飛》影片。公證處對
影片《蝴蝶飛》進行保全證據取證的時間為2 0 1 0年8月2日。
四、網尚公司以訴訟來達到牟利的目的。網尚公司近幾年來
在全國各地多個法院起訴，己形成一套由代理商加盟的商業模
轉讓的上訴理由也不能成立。廣東省通信管理局在“關于調取相
關材料的復函”中已經明確答復：2 01 0年4月至2 01 1年4月2 0
日期間，www. kankan.com網站歸屬主體情況，在備案管理系統
中無法查詢。從網尚公司提交的輔助材料可知該網站是2 0 1 1年
4月1 8日深圳迅雷公司從域外購買而來的，該網站在2 01 1年
4月之前是不可能在我國備案的。網絡侵權的方式多種多樣，可
以通過鏈接，可以直接侵入對方網站，也可以是使用他人網站。
從本案的證據及查關資料來看，鐵通海南分公司正是在未經該網
站所有人同意的情況下使用該網站，對社會公眾宣稱為其影視網
站，并在該網站播放未經網尚公司授權的影片《蝴蝶飛》，形成
侵權，因此，鐵通海南分公司此項上訴理由亦不成立。
三、一審判決鐵通海南分公司賠償網尚公司損失2.5萬元合
法、合情、合理。根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條
第（七）項、第（十一） 項及第四十八條第（一）項的規定，鐵
通海南分公司在其專屬客服熱線話務員確認的影視網站上向公
眾提供電影《蝴蝶飛》的在線播放服務，其行為已構成對網尚公
司享有的信息網絡傳播權的侵害，依法應承擔相應的民事賠償責
任。網尚公司依據影片《蝴蝶飛》的作品知名度、鐵通海南分公
司業務范圍等綜合因素，參照相關判決，依據《中華人民共和國
著作權法》第四十九條“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，
侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算
的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括
權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或
者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情
節，判決給予五十萬元以下的賠償”的規定，判決鐵通海南分公
司賠償網尚公司損失2.5萬元是合法、合情、合理。
綜上所述，網尚公司對影片《蝴蝶飛》的信息網絡傳播權的
權屬來源合法，對發生在權利期限內的侵權行為主張權利的主體
資格適格。鐵通海南分公司在其向社會公眾宣稱的專用影視網站
www．kankan．com上播放電影《蝴蝶飛》，侵犯網尚公司的信息網
絡傳播權，其主觀上有過錯，并造成了損害結果，一審判決對上
述事實認定清 ，適用法律正確，{求依法維持一審判決。
二審審理期間，本院依職權調取了www．kankan．com網站歸
屬情況的證據。廣東省通信管理局向本院向本院發來的《關于調
取相關材料的復函》（粵通簡函[2011] 20號）的主要內容為：1、
www．kankan．com網站備案的主體單位名稱為：深圳迅雷公司。2、
www．kankan．com網站負責人為：武可寧。
3. www. kankan. com網
站首次申請備案時間：2 01 1年4月1 5日；審核通過時間：2 01 1
年4月2 0日，網站備案號為粵ICP備1 02 4 07 1 5號一1；網站信息
注銷時間：2 0 1 1年7月2 0日；網站再次申請備案時間：2 01 1年
7月2 1日；審核通時間：2011年7月2 9日；其主體單位名稱、
網站負責人未變。4、2010年4月到2 01 1年4月2 0日期間，
www．kankan．com網站歸屬主體情況，在備案管理系統中無法查
詢。廣東省文化廳向本院提供的《網絡文化經營許可證》（編號：
文網文[2011】163號）的主要內容為：許可證的單位名稱：深圳
迅雷公司； 網站域名：
www. xunl ei.com ;www.kankan.com;www.sandai.com;www.gigaget.com;有效期限:2010年5月至2013年5月;發證時間:2011年7月14日
本院審理查明，2 0 1 0年4月到2 01 1年4月2 0日期間，
www. kankan. com網站未在工業和信息化部ICP/IP地址／域名信
息備案管理系統備案登記，網站的歸屬不明。經向海南省通信管
理局查證，www.kankan com網站的備案主體是深圳迅雷公司，
不存在其他備案主體，各省所用的工業和信息化部，ICP／IP地址
／域名信息備案管理系統是個全國聯網的系統，一個網站只能在
該行政轄區的通信管理局進行備案和登記，通過該系統亦可查詢
異地網站的備案登記情況。另查明，涉案《蝴蝶飛》影片的證據
保全時間是2 0 1 0年8月2日；2 0 1 0年8月6日，海南省三亞市
公證處根據網尚公司的申請，在辦理錄音證據保全的公證時，公
證人員取得的照片以及通話片段并非貯存于DTl01 G2 Kingston
U盤中，而是貯存于光盤當中。本院審理查明的其他事實與一審
法院查明的事實一致。
本院認為：本案系侵犯信息網絡傳播權糾紛，鐵通海南分公
司在二審庭審中認可網尚公司具備涉案《蝴蝶飛》影片的信息網
絡傳播權，但鐵通海南分公司構成侵權的前提是其系
www. kankan. com網站所有人或實施了侵犯網尚公司信息網絡傳
播權的行為。
一、有關www. kankan。com網站的歸屬問題
二審期間，鐵通海南分公司向本院提交( 2011)瓊州證字第
6 2 1 3號保全證據《公證書》，用于證明其并非涉案網站的所有人。
本院認為，該證據未在法律規定的舉證期限內提交，不符合《最
高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的二
審新證據之情形；且本院調取的廣東省通信管理局《關于調取相
關材料的復函》和廣東省文化廳《網絡文化經營許可證》已經能
夠說明本案侵權期間www．kankan．com網站的歸屬情況，不審理
該證據也不會導致裁判明顯不公，故對該證據不予采信。
根據信息產業部發布的《互聯網網站管理工作細則》第六條
“省通信管理局具體負責本行政區ICP、IP地址信息備案管理”
的規定，網站的歸屬情況的認定應以省通信管理局出具的文件為
依據。廣東省文化廳出具的《網絡文化經營許可證》的載明
www．kankan．com網 登記于深圳迅雷公司名下，該許可證的有
效期限為2 01 0年5月至2 01 3年5月。廣東省通信管理局出具的
《關于調取相關材料的復函》載明，www．kankan．com網站在2 0 1 0
年4月至2 0 1 1年4月2 0期間，備案系統無法查詢該網站的備案
登記情況；2 01 1年4月2 1日以后，該網站屬于深圳迅雷公司所
有。故本院認為，在本案網尚公司主張存在侵權的時間是2 01 0
年8月，該期間www．kankan．com網站的所有人不明。(2010)三
證內字第3 6 5 2號《公證書》雖記載鐵通海南分公司1 0 05 0客服
熱線業務員于2 01 0年8月6日在與網尚公司邱悅的通話中認可
www．kankan．com網站南分公司專屬電影網站的事實，
但該業務員的陳述內容得不到網站主管部門備案登記材料的證
實，( 2010)三證內字第3 6 5 2號《公證書》不能作為認定涉案網
站歸屬的依據。一審法院有關www．kankan．com網站系鐵通海南
分公司所有的事實認定錯誤，本院予以糾正。
二、鐵通海南分公司是否構成侵權以及賠償損失的問題
本案的訴因是網尚公司認為鐵通海南分公司未經網尚公司
的許可，在www．kankan．com網站上提供《蝴蝶飛》電影的鏈接
供用戶下載和在線觀看，構成侵權。經審查，侵權期間該網站所
有權人不明，本案并無充分的證據證明該網站系鐵通海南分公司
所有，不能證明鐵通海南分公司存在通過其自有網站提供下載或
在線觀看《蝴蝶飛》影片的侵權行為。
本院認為,鐵通海南分公司是提供傳播、路由或連線服務的網絡服務商，屬于網絡接入服務提供者，并不提供具體的網絡內容服務。（2010）三證字第3651號《公證書》僅能證明www.kankan.com網站存在涉案影視作品。因鐵通海南分公司并非網絡內容服務提供者，對非屬其營運的互聯網內容沒有具體的審查義務，即鐵通海南分公司不負有審查該網站是否存在侵權影片的義務，不存在過錯。（2010）三證內字第3652號《公證書》記載鐵通海南分公司業務員曾在10050客戶服務熱線中宣稱www.kankan.com網站系鐵通海南分公司的專有電影網站，此系宣傳層面之問題，并非實際或幫助實施了侵犯信息網絡傳播權的行為。網尚公司也未曾因www.kankan.com網站提供涉案影片而要求鐵通海南分公司斷開該網站的鏈接。本案沒有證據證明鐵通海南分公司存在法律規定的侵犯網絡信息傳播權的情形，鐵通海南分公司未構成對《蝴蝶飛》影片信息網絡傳播權的侵權。網尚公司未能證明www.kankan.com網站系鐵通海南分公司所有，亦未能證明海南鐵通公司參與或幫助實施了相應的侵權行為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，應承擔舉證不能之法律后果。故網尚公司有關鐵通海南
分公司侵犯其《蝴蝶飛》影片信息網絡傳播權的訴求，本院予以
駁回。因網尚公司起訴的侵權行為未能成立，本案不存在停止侵
權、公開道歉以及賠償損失之問題。
綜上，原判認定事實和適用法律均存在錯誤.依據《中華人
民共和民事訴訟法五十三條第一款第（二）項和第（三）
項的規定,經本院審判委員會討論決定,判決如下:
一、撤銷( 2011)海中法民三初字第3 0號民事判決；
二、駁回北京網尚文化傳播有限公司的訴訟請求。
本案一審案件受理費1862. 50元，二審案件受理費42 5元，
均由北京網尚文化傳播有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 慶
代理審判員 林 達
代理審判員 高俊華
二o一一年十二月二十二日
書 記 員 劉蘭英
