【海南?？谥R產權律師】李武平成功代理某集團海南分公司侵犯信息網絡傳播權

【海南?？谥R產權律師】李武平成功代理某集團海南分公司侵犯信息網絡傳播權糾紛案

【案情簡介】上訴人中國某集團有限公司海南分公司與被上訴人北京某文化傳播有限公司侵犯信息網絡傳播權糾紛一案，一審判決確認某海南分公司侵犯了某公司對影片《XXX》享有的信息網絡傳播權；某公司不服，委托海南正凱律師事務所李武平、陳春麗律師向海南省高級人民法院提起上訴，經過李武平律師等的努力，最終省高院認定一審判決認定事實和適用法律均錯誤，依法撤銷了一審判決，本案獲得全勝。

【本案焦點】

1、有關www. XXX。com網站的歸屬問題

2、某海南分公司是否構成侵權以及賠償損失的問題

【法院審理】

海南省高級人民法院

   民事判決書_

( 2011)瓊民三終字第XX號

   上訴人（原審被告）：中國某集團有限公司海南分公司。

   委托代理人：李武平、陳春麗，海南正凱律師事務所律師。

   被上訴人（原審原告）：北京某文化傳播有限公司

   上訴人中國某集團有限公司海南分公司（簡稱某海南分公司）因與被上訴人北京某文化傳播有限公司（簡稱某公司）侵犯信息網絡傳播權糾紛一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ê喎Q一審法院）作出的( 2011)海中法民三初字第XX號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2 01 1年1 1月2 4日公開開庭進行了審理。上訴人某海南分公司委托代理人李武平、陳春麗，被上訴入某公司委托代理人XXX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

   ==================

   本院認為：本案系侵犯信息網絡傳播權糾紛，某海南分公司在二審庭審中認可某公司具備涉案《某》影片的信息網絡傳播權，但某海南分公司構成侵權的前提是其系www. XXX. com網站所有人或實施了侵犯某公司信息網絡傳播權的行為。

一、有關www. XXX。com網站的歸屬問題

   二審期間，某海南分公司向本院提交( 2011)瓊州證字第XX號保全證據《公證書》，用于證明其并非涉案網站的所有人。本院認為，該證據未在法律規定的舉證期限內提交，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條規定的二審新證據之情形；且本院調取的廣東省通信管理局《關于調取相關材料的復函》和廣東省文化廳《網絡文化經營許可證》已經能夠說明本案侵權期間www．XXX．com網站的歸屬情況，不審理該證據也不會導致裁判明顯不公，故對該證據不予采信。

   根據信息產業部發布的《互聯網網站管理工作細則》第六條“省通信管理局具體負責本行政區ICP、IP地址信息備案管理”的規定，網站的歸屬情況的認定應以省通信管理局出具的文件為依據。廣東省文化廳出具的《網絡文化經營許可證》的載明www．XXX．com網  登記于深圳XXX公司名下，該許可證的有效期限為2 01 0年5月至2 01 3年5月。廣東省通信管理局出具的《關于調取相關材料的復函》載明，www．XXX．com網站在2 0 1 0

年4月至2 0 1 1年4月2 0期間，備案系統無法查詢該網站的備案登記情況；2 01 1年4月2 1日以后，該網站屬于深圳XXX公司所有。故本院認為，在本案某公司主張存在侵權的時間是2 01 0年8月，該期間www．XXX．com網站的所有人不明。(2010)三證內字第XX號《公證書》雖記載某海南分公司1 0 05 0客服熱線業務員于2 01 0年8月6日在與某公司邱悅的通話中認可www．XXX．com網站南分公司專屬電影網站的事實，但該業務員的陳述內容得不到網站主管部門備案登記材料的證實，( 2010)三證內字第XXX號《公證書》不能作為認定涉案網站歸屬的依據。一審法院有關www．XXX．com網站系某海南分公司所有的事實認定錯誤，本院予以糾正。

   二、某海南分公司是否構成侵權以及賠償損失的問題

   本案的訴因是某公司認為某海南分公司未經某公司的許可，在www．XXX．com網站上提供《某》電影的鏈接供用戶下載和在線觀看，構成侵權。經審查，侵權期間該網站所

有權人不明，本案并無充分的證據證明該網站系某海南分公司所有，不能證明某海南分公司存在通過其自有網站提供下載或在線觀看《某》影片的侵權行為。

 本院認為,某海南分公司是提供傳播、路由或連線服務的網絡服務商，屬于網絡接入服務提供者，并不提供具體的網絡內容服務。（2010）三證字第XX號《公證書》僅能證明www.XXX.com網站存在涉案影視作品。因某海南分公司并非網絡內容服務提供者，對非屬其營運的互聯網內容沒有具體的審查義務，即某海南分公司不負有審查該網站是否存在侵權影片的義務，不存在過錯。（2010）三證內字第XX號《公證書》記載某海南分公司業務員曾在10050客戶服務熱線中宣稱www.XXX.com網站系某海南分公司的專有電影網站，此系宣傳層面之問題，并非實際或幫助實施了侵犯信息網絡傳播權的行為。某公司也未曾因www.XXX.com網站提供涉案影片而要求某海南分公司斷開該網站的鏈接。本案沒有證據證明某海南分公司存在法律規定的侵犯網絡信息傳播權的情形，某海南分公司未構成對《某》影片信息網絡傳播權的侵權。某公司未能證明www.XXX.com網站系某海南分公司所有，亦未能證明海南某公司參與或幫助實施了相應的侵權行為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，應承擔舉證不能之法律后果。故某公司有關某海南分公司侵犯其《某》影片信息網絡傳播權的訴求，本院予以駁回。因某公司起訴的侵權行為未能成立，本案不存在停止侵權、公開道歉以及賠償損失之問題。

   綜上，原判認定事實和適用法律均存在錯誤.依據《中華人民共和民事訴訟法五十三條第一款第（二）項和第（三）項的規定,經本院審判委員會討論決定,判決如下:

   一、撤銷( 2011)海中法民三初字第3 0號民事判決；

   二、駁回北京某文化傳播有限公司的訴訟請求。

   本案一審案件受理費1862. 50元，二審案件受理費42 5元，均由北京某文化傳播有限公司承擔。

   本判決為終審判決。

審  判  長  李  慶

代理審判員 林  達

代理審判員  高俊華

二o一一年十二月二十二日

書  記  員  劉蘭英